При этом дело о банкротстве было в дальнейшем прекращено без введения какой-либо процедуры.
В начале 2022 года «ФСК – Россети» заключила с МУП «Ульяновская городская электросеть» договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Поскольку у унитарного предприятия вскоре образовался долг за оказанные услуги, ФСК – Россети» потребовала в суде взыскать с МУПа 10,2 млн рублей долга за период с марта по апрель 2022 года, а также 1,1 млн рублей неустойки с 21.04.2022 по 14.11.2022, с дальнейшим ее начислением, начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск в части взыскания с Ульяновской горэлектросети 10,2 млн рублей основного долга, а также 424 тыс. рублей пеней с 02.10.2022 по 12.12.2022 и с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга. «ФСК – Россети» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 апреля 2024 года. «ФСК – Россети» указывает на необоснованность исключения из расчета неустойки мораторного периода на начисление санкций (дело А72-13163/2022).
Фабула
В январе 2022 года ПАО «ФСК – Россети» и МУП «Ульяновская городская электросеть» заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети.
Через некоторое время «ФСК – Россети» потребовала в суде взыскать с МУП «Ульяновская городская электросеть» 10,2 млн рублей долга за период с марта по апрель 2022 года, 1,1 млн рублей неустойки с 21.04.2022 по 14.11.2022, с дальнейшим ее начислением, начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск в части взыскания с МУПа 10,2 млн рублей основного долга, а также 424 тыс. рублей пеней с 02.10.2022 по 12.12.2022 и с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга.
«ФСК – Россети» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 апреля 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды, установив факт оказания «ФСК – Россети» услуг по передаче электроэнергии в исковой период и просрочку МУПом исполнения обязательства по их оплате, взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму долга.
При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для перерасчета неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление № 497).
Что думает заявитель
«ФСК – Россети» указывает на необоснованность исключения из расчета неустойки мораторного периода на начисление санкций.
Суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 44), согласно которому правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В данном случае на день введения моратория в отношении МУП «Ульяновская городская электросеть» было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 по делу № А72-14570/2021), которое было прекращено судом 23.09.2022, вследствие чего, по мнению заявителя, мораторий в отношении ответчика не подлежал применению в период до прекращения производства по делу о банкротстве.
Также «ФСК – Россети» указывает на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Поскольку обязательство ответчика по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2022 года, возникло после введения моратория, заявитель полагает, что основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки в период действия моратория в данной части отсутствуют.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
При этом судья также сослалась на определения СКЭС Верховного суда от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 и № 306-ЭС23-15458.
Почему это важно
Очередная передача жалобы по мораторию. В данном случае в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, впоследствии прекращенное. Следовательно, в льготный период для должников, находящихся в состоянии банкротной процедуры, мораторий не действует. С высокой степенью вероятности Судебная коллегия ВС РФ отменит судебные акты и взыщет штрафные санкции за исковой период. Для иного оснований не усматривается.
Юрист коллегии адвокатов Москвы «Параграф» Владислав Тебякин напомнил, что как уже ранее отмечал Верховный суд в своих определениях от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 и № 306-ЭС23-15458, требования по неустойке за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежат начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода, при этом не начисляется она только на требования, возникшие до введения моратория.
В данном конкретном случае наблюдается ситуация, при которой требование поставщика электроэнергии возникло в период моратория. Однако при вынесении судебных актов судами не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 44, согласно которым правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Так как процедура банкротства в отношении должника прекращена только 23.09.2022 года, заявитель в таких обстоятельствах не утратил своего права на удовлетворение требований, начисленных в спорный период, что, безусловно, поддержит Высший суд. Верховный суд РФ будет и дальше развивать данный подход с учетом совокупности как своих позиций, так и данных ранее разъяснений в постановлении Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 44 с учетом их логической взаимосвязи и, соответственно, скорее всего удовлетворит требования заявителя.
С большой вероятностью, суд будет придерживаться ранее высказанной им позиции по данной категории споров, согласно которой в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Исходя из указанных обстоятельств данного спора, обязательство ответчика по оплате услуг возникло после введения моратория. В связи с этим неустойка подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода. Полагаю, Судебная коллегия Верховного суда отменит судебные акты нижестоящих судов в спорной части и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения существенных нарушений законодательства.
Юрист коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Александр Личман напомнил, что в период действия первого моратория на банкротство в 2020-2021 годах действовал специальный порядок, который освобождал должников от несения финансовых санкций за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт за период с 6 апреля 2020 до 1 января 2021 года (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424).
Данный порядок применялся независимо от того, когда возникло обязательство – до введения моратория на банкротство или в период его действия. Новый мораторий на банкротство действовал с 1 апреля до 1 октября 2022 года. В этот период указанный специальный порядок не действовал и не мог применяться судами по аналогии (определения СКЭС ВС РФ от 20.11.2023 по делу № А57-21765/2022, от 20.11.2023 по делу № А57-15981/2022). В этой связи, к отношениям сторон по оплате услуг по передаче электроэнергии применяется общий порядок, в силу которого мораторий не освобождает от ответственности должников по обязательствам, возникшим в период его действия. Суды не учли, что спорное обязательство возникло в период действия моратория, что исключало возможность освобождения должника от ответственности.
Кроме того, подчеркнул Александр Личман, суды не учли, что мораторий на банкротство направлен на сохранение возможности осуществления деятельности теми лицами, которые вследствие конкретных экономических обстоятельств оказались в кризисной ситуации, и выход указанных лиц из кризиса.
«Такая мера государственной поддержки не применяется к лицам, которые обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату введения моратория и деятельность которых не может быть восстановлена, а взыскание с них финансовых санкций не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку (определение СКЭС ВС РФ от 05.02.2024 по делу № А12-20744/2022). Поскольку на момент введения моратория на банкротство в отношении должника была введена процедура банкротства, в силу прямого предписания закона это исключало возможность освобождения его от ответственности», — отметил он.
Вместе с тем, пояснил Александр Личман, если рассматривать ситуацию в отрыве от момента возникновения обязательства, то конкретно данное основание не исключало возможность применения моратория.
«Спор был разрешен судом первой инстанции в декабре 2022 года, когда производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Полагаю, что данное обстоятельство позволяло суду сделать вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату введения моратория и о наличии возможности восстановления деятельности компании, в связи с чем само по себе данное основание не могло исключать возможность применения моратория», — подытожил он.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»» отметил, что из содержания мотивировочной части комментируемого определения очевидно следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение Верховного суда РФ стало нарушение нижестоящими судами тех критериев, при наличии которых не применяется мораторий.
Верховный суд РФ исходит из того, что даже если в нормативном акте Правительства РФ нет очерченного круга лиц, на которых не распространяется действие моратория, это не означает, что под его действие подпадают любые лица. Мораторий не распространяется на тех лиц, в отношении которых на дату его введения уже было возбуждено дело о банкротстве. Введение моратория носит превентивную функцию (сохранение нормальной деятельности) и направлено на преодоление негативных последствий экстраординарной, независящей от должника, кризисной ситуации. В отношении лица, которое уже обладает объективными признаками неплатежеспособности, которые не обусловлены такой ситуацией, применение моратория будет означать нарушение баланса интересов должника и его кредиторов, поощрение должника и далее не исполнять свои обязательства.
По словам Кирилла Харитонова, в процедуре банкротства действуют специальные правила удовлетворения требований кредиторов, не предусматривающие предоставления банкроту отсрочки исполнения всех обязательств.
«Поэтому последствия введения моратория не распространяются на текущие требования должника, в том числе на штрафы, пени, неустойки, начисляемые на суммы просроченных текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве)», — отметил он.
В настоящем случае, в отличии от ранее рассмотренных судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ дел, ситуация усложняется тем, что на должника задолго до введения моратория уже было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Учитывая факт принятия судом заявления о банкротстве к рассмотрению, задолженность должника будет являться текущей и, следовательно, принимая во внимания подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, при дословном толковании закона подлежат взысканию штрафные санкции, начисленные за нарушение внесения текущих платежей должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Однако позиция суда первой инстанции тоже имеет право на существование, поскольку само по себе возбуждение дела о признании должника банкротом (что важно, которое в дальнейшем прекращено без введения каких-либо процедур) в целом ухудшает положение должника и на перспективу лишает его возможности стабилизировать свое состояние.
Юрист коллегии адвокатов «Петербургский Правовой Альянс» Максим Косов отметил, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводился два раза.
Последний действовал с апреля по октябрь 2022 года. При этом еще в период действия первого моратория Верховный суд давал разъяснения по вопросу правил его применения. Рассматриваемый спор хотя и не является особенно распространенным в практике, позволит внести некоторую ясность в вопросе применения правил о моратории в будущем. В рассматриваемом случае нарушение обязательства стороной имело место одновременно и в период действия моратория, и при наличии возбужденного дела о банкротстве. Однако в последствии производство по делу о банкротстве было прекращено до момента окончания действия моратория. Все это создало неопределенность в вопросе возможности взыскания штрафных санкций за нарушение обязательства, поскольку, с одной стороны, в период действия моратория действуют правила о неначислении штрафных санкций, а с другой стороны, такие правила не применяются, если в отношение должника на момент начала моратория было возбуждено дело о банкротстве. Какое решение примет Верховный суд сложно предсказать. Описанное исключение из правил о моратории было описано самим Верховным судом. Поэтому, по сути, разобрав этот спор, Верховный суд уточнит свою же позицию по этому вопросу.
